+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Возмещение вреда директором

ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с "подрядчика". Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении "подрядчика" еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Тяжесть вреда здоровью и размер возмещения вреда #возмещениевреда

Дорожная карта

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики В обычной хозяйственной деятельности организации [1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей.

Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда , либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров [2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе.

В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта , но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором либо поручением функциями.

Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом: Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания специальные обстоятельства.

Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства 1. Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика.

Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора. При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами — трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации [3] , информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ [4].

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.

Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.

Фактически сложившиеся трудовые отношения В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения.

Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности то есть, оказывало услуги по мытью машин.

Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника [6]. При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель "обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора".

Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям [7].

Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением. Ответственность организации при привлечении внешнего персонала В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица — так называемый "аутстаффинг" или "секондмент".

Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала чаще всего это специализированные кадровые агентства , и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей [8].

Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала [9] , однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся. Должностные обязанности Согласно позиции Верховного Суда РФ [10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

К таким действиям относятся действия производственного хозяйственного, технического характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред". Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками" [12]. Общие обстоятельства Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

В соответствии со статьями 15, и ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред. Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением.

В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают [13].

Выводы Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных "специальных требований", связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании. Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре , а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности.

В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

Хотя норма вступила в силу Статья доступна по ссылке: Соглашение Отправить.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики В обычной хозяйственной деятельности организации [1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда , либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров [2]. При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что пострадавший в ДТП имеет право взыскать ущерб непосредственно с лица, которое его.

Взыскание убытков с директора

Суд установил размер ущерба, нанесенного ООО, — руб. Эту сумму добровольно не оплачивали, но в судебном порядке пока не взыскивали. Допустим, участники ООО обратятся в арбитражный суд с иском к директору о взыскании ущерба. Могут ли в этом случае быть применены сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом в отношении возмещения вреда, или действует общий срок исковой давности по Гражданскому кодексу — три года? В данном случае действует общий срок исковой давности по ст. В статье ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

Взыскание убытков с директора Взыскание убытков с директора: В данном материале, посвященном взысканию возмещению убытков с руководителей компании в т. Мы оставили за собой право прокомментировать отдельные моменты этого подхода, либо обратить внимание на возникающие вопросы. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или его учредителей участников , которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возлагается на работника администрацией предприятия в соответствии с трудовым законодательством.

Попытка работодателя взыскать с директора ущерб от непрофессионального управления компанией

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и или учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки. Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Экс-директор клуба «Актобе» отсудил 700 тысяч морального вреда

Верховный Суд сделал вывод о возмещении ущерба, причиненного ДТП Так, согласно частей 1 и 2 ст. Обязательства возникают из оснований, установленных ст. По ст. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в частности, вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом п. Согласно ст.

ГК не применяются к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.к. возмещение вреда.

Судебная практика в вопросе возмещения ущерба от ДТП страховиком

Попытка работодателя взыскать с директора ущерб от непрофессионального управления компанией Попытка работодателя взыскать с директора ущерб от непрофессионального управления компанией Автор: Мария Уваева Начальник юридического отдела selima mail. Одной из таких должностей является должность генерального директора.

Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС

Сфера практики: Разрешение споров В судебной практике по вопросам возмещения причиненных убытков директором возникало множество сложных вопросов, в том числе процессуальных, большинство из которых были разрешены в Постановлении Пленума ВАС РФ от Взыскать убытки с директора можно по разным основаниям, часть которых представлена ниже, а более подробно - на моем сайте. Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей. Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве.

Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Если этого не происходит, то компания или ее акционеры вправе потребовать от топ-менеджера возмещения причиненных убытков, а также упущенной выгоды т.

Ответственность руководителя организации

Архивная публикация Эта страница содержит давнюю архивную публикацию бухгалтерского еженедельника "Дебет-Кредит", которая в настоящее время, вполне возможно, утратила актуальность и может не соответствовать действующим нормам бухгалтерского и налогового учета. Ответственность директора и главного бухгалтера Всем известно, что директор и главный бухгалтер — должности ответственные. А в чем именно заключается их ответственность? И какой она может быть? Вот это и выясним. Любое физическое лицо может привлекаться к юридической ответственности в случае совершения правонарушения административного правонарушения, преступления, дисциплинарного проступка, нанесения ущерба.

Директора можно обязать заплатить недоимку по налогам предприятия в целях возмещения вреда, причиненного бюджету РФ Директора можно обязать заплатить недоимку по налогам предприятия в целях возмещения вреда, причиненного бюджету РФ 31 января Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с выводом нижестоящего суда о том, что обязанность по возмещению вреда от недоимки по налогом предприятия не может быть возложена на его руководителя Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 ноября г. Данное судебное дело рассмотрено в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ ВС РФ, принятых во втором полугодии года по вопросам налогообложения. В высшей инстанции дело было рассмотрено по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ на решение суда первой инстанции и апелляции. Правильность доначисления налогов была подтверждена решениями судов в первой инстанции и апелляции.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сегодня городской суд №2 принял решение по иску экс-директора ФК "Актобе" Дмитрия Васильева
Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. terptemenos

    На рецепшине полиции нездержанная хамка , если не умеешь говорить , работать с людьми зачем идти в полицию, есть много других мест работы .

  2. dieburtiga82

    Тема про необычную бытовую коррупцию, хотя возможно случай частный, а не общераспространённый.

  3. Фортунат

    Тот кто пользуется соц.сетями тот дебил.

  4. Андроник

    Можно с тобой общатца,Я все знаю

  5. Казимира

    Это 18 лет штрафа мужчины за одностороннее желание женщине родить!

  6. wordpoconre

    Интересно для УБД тоже такой налог?