+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Где могут быть сведения содержащие гостайну

Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, совершенное лицами, которым были доверены эти сведения или которые могли получить эти сведения в силу своего служебного положения, поскольку эти действия не могут быть квалифицированы как измена Родине или шпионаж, — карается заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от восьми до двенадцати лет. Разглашение военнослужащими сведений военного характера, составляющих государственную тайну, поскольку эти действия не могут быть квалифицированы как измена Родине или шпионаж, — карается заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от десяти до двадцати лет. Разглашение частными лицами сведений, составляющих государственную тайну, поскольку эти действия не могут быть квалифицированы как измена Родине или шпионаж, — карается заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от пяти до десяти лет. Утрата должностными лицами материалов, документов или изданий, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, если эти действия по своему характеру не влекут за собой по закону более тяжкого наказания, — карается заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от четырех до шести лет. То же преступление, если оно повлекло за собой тяжелые последствия, карается заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от шести до десяти лет. Утрата военнослужащими документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, если эти действия по своему характеру не влекут за собой по закону более тяжкого наказания, — карается заключением в исправительно-трудовой лагерь на срок от пяти до восьми лет.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: лицензия на использование сведений составляющих государственную тайну

Государственная тайна

Заявитель Он также настаивал, что в отсутствие такого перечня он не мог предвидеть, что за его действия была предусмотрена уголовная ответственность. По словам заявителя, указанное заключение установило секретных характер его рукописных записей на основе вышеупомянутого неопубликованного приказа.

Он также настаивал, что сведения, которые он собрал и хранил дома, имели незначительное значение. Далее заявитель сослался в своей жалобе на статью 10 Конвенции.

Он настаивал, что власти преследовали его в связи с его журналистской деятельностью и опубликованием статей на серьезные проблемы, связанные с охраной окружающей среды. Он также утверждал, что оспариваемые сведения можно было найти в открытых источниках, и в особенности в докладах различных экологических организаций, что они имели второстепенное значение и, соответственно, не могли составлять государственную тайну.

Правительство Правительство настаивало, что в деле заявителя национальные суды не применяли закон ретроспективно, и не трактовали его слишком широко. Правительство сослалось на решение от 25 июня года, в котором суд кассационной инстанции постановил, что по делу заявителя суд первой инстанции законно применил вышеуказанные правовые документы, учитывая, что преступление, инкриминируемое заявителю, носило продолжаемый по времени характер: Согласно комментариям Правительства, в ситуации, когда имело место уголовное преступление продолжаемого характера, было применено именно законодательство, действующее на тот момент, когда преступление было прекращено.

Правительство утверждало, что заявитель не мог не предвидеть применение вышеуказанных правовых документов, поскольку все они были должным образом опубликованы, и поэтому он имел к ним доступ. Правительство оспаривало довод заявителя, что на момент совершения инкриминуемого ему преступления, сведения, составляющие государственную тайну, не были определены законом.

Согласно комментариям Правительства, Конституционный суд РФ в постановлении от 20 декабря года постановил, что требования ч. Приказ был предназначен только для установления способа и критериев определения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и поэтому не относился к категории правовых документов, которые должны были быть обнародованы.

Далее Правительство утверждало, что дело заявителя отличалось от дела Никитина, на которое ссылался заявитель.

Правительство также утверждало, что ссылка заявителя на постановление по делу Моисеева была неправильной, учитывая, что постановление Верховного Суда РФ, на которое ссылался заявитель, было отменено, и Моисеев был признан виновным в шпионаже в ходе нового судебного разбирательства.

Правительство также указало на то, что заявитель не мог не понимать, что сведения, записанные им от руки, носили секретный характер, поскольку были озвучены среди ограниченного числа лиц на разборе учений 11 сентября года на условии, что они будут держаться в секрете.

Правительство пришло к выводу, что в деле заявителя не имело место нарушение пунктов статьи 7 Конвенции. Правительство далее оспорило, как необоснованный, довод заявителя о том, что он стал жертвой политического преследования из-за своей журналистской деятельности и критических публикаций, и считал, что он был признан виновным на основании нескольких свидетельских показаниях, на которые опирался Тихоокеанский флотский военный суд при вынесении решения от 25 декабря года.

Правительство утверждало, что вмешательство в осуществление заявителем права на свободу выражения мнения было оправдано п.

Оно считало, что в соответствии с российским законодательством о СМИ, обнародование сведений, составляющих государственную тайну, был запрещено, и что информация должна быть получена и сообщена на законных основаниях.

Кроме того, на него была возложена обязанность хранить в тайне секретные сведения, ставшие известными по службе или иным путем, и не допускать действий, ведущих к утечке этих сведений.

При этом было запрещено выносить секретные документы за пределы штаба учреждения , или хранить их в не установленных для этого местах. Правительство настаивало, что на основании статуса военнослужащего, заявитель был полностью осведомлен обо всех ограничениях и мог четко предвидеть отрицательные последствия нарушения соответствующих инструкций.

Правительство признало, что, на самом деле, заявителя осудили не за передачу указанных сведений г-ну T. В этой связи, однако, Правительство указало, что элементы состава преступления, за которое предусмотрена ответственность по статье УК РФ, включали не только непосредственную передачу, но также и сбор, хищение или хранение с целью передачи сведений, составляющих государственную тайну.

Намерение заявителя передать вмененные сведения г-ну T. O было подтверждено доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно сводкой телефонных переговоров заявителя с г-ном T.

Правительство выразило несогласие с доводом заявителя о том, что сведения, содержавшиеся в его рукописных записях, были доступны из открытых источников. Правительство утверждало, что эти доводы были полностью исследованы российскими судами и отклонены как необоснованные.

Правительство указало, что в материалах уголовного дела против заявителя представлено несколько публикаций, включая статьи заявителя, в которых сообщалось о результатах зачетно-тактических учений, но не были обнародованы секретные сведения, в частности, какая-либо информация, касающаяся действительных наименований воинских частей, или средств и методов радио-радиоэлектронной борьбы.

Сравнив эти публикации и рукописные записи заявителя, суды пришли к верному выводу, что сведения, содержащиеся в рукописных записях заявителя, не были доступны из открытых источников. В заключение, Правительство оспорило утверждение заявителя о том, что собрав оспариваемые сведения, он выполнял обычные функции журналиста.

В этой связи Правительство сослалось на записи телефонных переговоров заявителя с г-ном Т. Оценка Суда Суд отмечает, что заявитель был осужден за сбор 11 сентября года и хранение до 20 ноября года дату, когда он был арестован сведений, составляющих государственную тайну.

Заявитель считал, что его осуждение было незаконным, поскольку в период с 11 сентября года по 8 октября года, не существовало установленного законом перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, в то время как с 9 октября года даты вступления в силу поправки, которая вносила перечень во внутригосударственное право вплоть до 20 ноября года, национальными судами было широко истрактовано действующее законодательство, и приговор был основан на неопубликованном приказе Минобороны.

Заявитель утверждал, что, в связи с этим, он не мог предвидеть уголовную ответственность за свои действия в течение каждого из периодов. Учитывая обстоятельства в настоящем деле, Суд считает, что главным вопросом является предполагаемое нарушение права заявителя на свободу выражения мнения.

Поэтому Суд считает целесообразным изучить жалобы заявителя в рамках статьи 10 Конвенции. Не забывая о том, что заявитель был офицером, проходящим воинскую службу, Суд напоминает, что свобода выражения мнения, гарантированная ст.

Сведения, разглашение которых инкриминировалось заявителю, также не выходили за рамки действия статьи 10, которая не сводится к конкретным категориям сведений, идей или форм выражения см. Следовательно, Суд убежден в том, что ст. Подобное вмешательство нарушает с.

Было ли вмешательство законным Однако данная фраза предъявляет требование и к качеству рассматриваемого закона, в том смысле, что он должен быть доступен для рассматриваемого лица, чтобы это лицо могло предвидеть последствия своих действий, и закон должен быть достаточно четким в формулировке.

Что касается первого аспекта, Суд отмечает, что в Конституция РФ от 12 декабря года в ч. Соответственно, Суд начнет с исследования правового обоснования осуждения заявителя в эти два периода.

Суд отмечает, что согласно ч. Указанная конституционная норма подразумевает, что в отсутствие такого закона правового основания для уголовного преследования какого-либо лица за разглашение государственной тайны не было. Национальные суды при осуждении заявителя опирались на эти два правовых документа.

Вопрос, ответ на который необходимо найти в настоящем деле, заключается в следующем: Таким образом, сюда включено все, что составляет статутное право, в том числе нормативные акты более низкой категории, чем законы, и судебные решения, разъясняющие их см. Тем не менее, у суда первой инстанции не возникало сомнений, что в последующем, после указанной даты, имело место достаточное правовое основание для уголовного преследования за разглашение государственной тайны.

Правда, следует отметить, что суд первой инстанции заявил, что соответствующее требование ч. При вынесении постановления по кассационной жалобе Верховный Суд подтвердил, что в период совершения Никитиным инкриминируемых ему деяний, перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, не существовало, и поэтому сведения, которые он собрал и разгласил, не могли быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

В этой связи Суд напоминает, что, прежде всего, национальные власти, в особенности суды, должны трактовать и применять внутригосударственное право, и что мнение Суда не будет отличаться от их мнения, если трактовка, данная ими, не покажется Суду произвольной или очевидно необоснованной.

В свете вышеизложенного Суд не видит причин отступать от трактовки, данной национальными судами. Кроме того, Суд учитывает бесспорное наличие такого основания на 20 ноября года, что в соответствии с внутригосударственным правом, учитывая продолжаемый характер преступления, было достаточным, чтобы поведение заявителя подпало под нормы Уголовного кодекса, применимые по его делу.

Правительство признало, что приказ Минобороны, упомянутый заявителем, был применен по его делу, однако утверждало, что он был использован лишь для оценки степени важности и секретности сведений, собранных заявителем, а не для того, чтобы определить, составляли ли эти сведения государственную тайну.

Принимая это во внимание, Суд отклоняет довод заявителя о недоступности и непредсказуемости норм внутригосударственного права, примененных в его деле. В целом, Суд убежден, что при обстоятельствах настоящего дела, нормы внутригосударственного права отвечали требованиям доступности и предсказуемости, и что вмешательство в осуществление заявителем его прав в рамках статьи 10 Конвенции было законным.

Преследовало ли вмешательство законную цель У Суда не возникает сложностей в том, чтобы признать, что оспариваемая мера преследовала законную цель — защиту интересов национальной безопасности.

Было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе Что касается пропорциональности рассматриваемого вмешательства, Суд отмечает, прежде всего, что довод заявителя о том, что его намерение передать оспариваемые сведения не было доказано, и что указанные сведения могли быть получены из открытых источников, звучит неубедительно.

Национальными судами был тщательно исследован каждый из доводов заявителя, и выводы судов подтверждены рядом доказательств. Суды опирались в своем решении, в частности, на сводки нескольких телефонных переговоров заявителя с гражданином Японии, доказывающие намерение заявителя передать рассматриваемые сведения г-ну T.

Национальные суды также надлежащим образом изучили и отклонили как необоснованный, довод заявителя о том, что собранные им сведения были общедоступными. По поводу же сведений, собранных заявителем, суды отметили, что их нельзя было найти в открытых источниках см. К тому же, Суд не может не согласиться с доводами национальных судов и Правительства, что будучи офицером, проходящим воинскую службу, свобода действий заявителя была ограничена служебными обязанностями см.

Суд также считает, что разглашение сведений о военных учениях, которые заявитель собрал и хранил, могло нанести значительный урон национальной безопасности. Конечно, заявитель в действительности не передавал указанные сведения иностранному гражданину.

С другой стороны, Суд не упустил из виду и тот факт, что его приговор был очень снисходительным, и назначенный срок - намного меньше чем предусмотренный законом минимум, в частности если сравнить лишение свободы сроком на четыре года с лишением свободы сроком на двенадцать — двадцать лет и конфискацией имущества см.

В целом, Суд отмечает, что заявитель был признан виновным в государственной измене в форме шпионажа как офицер, проходящий воинскую службу, а не как журналист, в связи со сбором и хранением сведений, составляющих государственную тайну с намерением передать их гражданину иностранного государства.

Материалы, представленные Суду доказывают, что национальными судами были тщательно исследованы обстоятельства дела заявителя, изучены доводы сторон, и в основу выводов судов лег ряд доказательств.

Их решения обоснованны и мотивированны. Взвесив все вышеуказанное, Суд считает, что национальные суды не переступили границы свободы усмотрения, предоставленные национальным властям в вопросах, связанных с национальной безопасностью см.

Представленные доказательства говорят о разумной степени пропорциональности использованных средств и преследуемой законной цели. В материалах дела нет ничего, подтверждающего утверждение заявителя о том, что его осуждение было чрезмерным или политически мотивированным, или что его преследовали за его публикации.

В свете вышеизложенного, Суд находит, что в настоящем деле не имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Далее Суд отмечает, что жалобы заявителя по статье 7 Конвенции затрагивают те же факты, что были изучены в рамках статьи 10 Конвенции.

Учитывая выводы по жалобе, поданной по статье 10, Суд не видит необходимости изучать эти жалобы отдельно.

Вы точно человек?

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности ст. Во время прохождения заявителем службы в правоохранительных органах в его отношении осуществлялось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению дел оперативного учета в процессе ОРД. За допущение этих нарушений он был уволен из органов, а затем в его отношении было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, которое завершилось постановлением обвинительного приговора. В ходе производства по уголовному делу по ходатайству Евгения Горовенко проводилась почерковедческая экспертиза, выявившая факты подделки его подписей в делах оперативного учета, в связи с нарушениями при ведении которых он был уволен. Материалы, касающиеся подделки подписей, были выделены в отдельное производство для проверки наличия в действиях неизвестных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. По ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Статья 5. Перечень сведений, составляющих государственную тайну (в ред. Федерального закона от N ФЗ) (см. текст в.

ПАСЬКО против РОССИИ (Pasko v. Russian Federation)

Заявитель Он также настаивал, что в отсутствие такого перечня он не мог предвидеть, что за его действия была предусмотрена уголовная ответственность. По словам заявителя, указанное заключение установило секретных характер его рукописных записей на основе вышеупомянутого неопубликованного приказа. Он также настаивал, что сведения, которые он собрал и хранил дома, имели незначительное значение. Далее заявитель сослался в своей жалобе на статью 10 Конвенции. Он настаивал, что власти преследовали его в связи с его журналистской деятельностью и опубликованием статей на серьезные проблемы, связанные с охраной окружающей среды. Он также утверждал, что оспариваемые сведения можно было найти в открытых источниках, и в особенности в докладах различных экологических организаций, что они имели второстепенное значение и, соответственно, не могли составлять государственную тайну. Правительство Правительство настаивало, что в деле заявителя национальные суды не применяли закон ретроспективно, и не трактовали его слишком широко. Правительство сослалось на решение от 25 июня года, в котором суд кассационной инстанции постановил, что по делу заявителя суд первой инстанции законно применил вышеуказанные правовые документы, учитывая, что преступление, инкриминируемое заявителю, носило продолжаемый по времени характер:

Адвокат Уилана заявил, что его клиент при задержании имел содержащие гостайну сведения

На работников это налагает определенные ограничения, связанные с их сохранностью и нераспространением. Необходимость оформления допуска к государственной тайне возникает при проведении любых — постоянных или временных — работ, так или иначе затрагивающих сведения, защищаемые грифом секретности. Работодатель обязан организовать процедуру оформления права на доступ в отношении каждого из своих сотрудников, которые при выполнении должностных обязанностей могут соприкоснуться с охраняемой законом тайной. Процедура, мягко говоря, не из простых.

Глава I.

Сведения о лицензионной деятельности ФСТЭК России в области экспортного контроля

В соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Если у вас есть допуск к сведениям высокой степени секретности, то он же является основанием для доступа к сведениям более низкой степени секретности. Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы службы. Тщательность проверки уполномоченными органами зависит от формы допуска. Так, оформление доступа по третьей форме производится без проведения органами безопасности проверочных мероприятий.

Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (с изменениями и дополнениями)

В "РГ" пройдет церемония открытия студии "Россия - Китай: Приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 октября г. Изменения и поправки Зарегистрирован Минюстом России 7 февраля г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" Собрание законодательства Российской Федерации, , N 7, ст. Утвердить прилагаемую Инструкцию о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу в том числе по мобилизации , на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей далее именуется - Инструкция. Признать утратившим силу Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июля г. N "Об утверждении Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне" зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 марта г.

Статья 5. Перечень сведений, составляющих государственную тайну (в ред. Федерального закона от N ФЗ) (см. текст в.

Порядок допуска должностных лиц к гостайне определен в Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от В соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к такой тайне: Доступ граждан к гостайне разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Закон о государственной тайне и его сфера действия В основу действия Закона Российской Федерации от К государственной тайне далее здесь — государственная тайна в контексте рассматриваемой темы относятся защищаемые государством сведения в области его внешнеполитической, военной, экономической деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности страны. В Законе среди других сведений, относящихся к государственной тайне, обозначены темы, имеющие прямое или косвенное отношение к контролируемым товарам выборочно: Отнесение сведений к государственной тайне опирается на принципы законности, обоснованности и своевременности, где обоснованность заключается в экспертной оценке целесообразности засекречивания конкретных сведений, возможных экономических и других негативных последствий, а своевременность — в установлении ограничений на распространения этих сведений с момента их получения разработки или заблаговременно. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью и в соответствии с Законом. Обоснованием необходимости засекречивания рассекречивания сведений возлагается на госорганы, предприятия и организации, которыми эти сведения получены или разработаны.

N I Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности РФ.

Перечень обрабатываемых персональных данных утверждён нормативным актом Общества. Принципы обработки информации Обработка информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, осуществляется Обществом в соответствии со следующими принципами: Обработка персональных данных осуществляется Обществом в соответствии со следующими принципами: Обработка информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах Обладатель информации Обладателем информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах Общества является Общество. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: Общедоступная информация К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Что означает проверка заявок на наличие сведений, составляющих государственную тайну и для чего она нужна 11 марта г. Согласно определению, принятому в российском законодательстве, государственная тайна — это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб государству. В течение срока формальной экспертизы в отношении заявок, поступивших в Роспатент, проводится предварительная проверка наличия в них сведений, содержащих государственную тайну.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: лицензирование сведений составляющих государственную тайну
Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ratniping

    Лично у меня отобрали три часа времени не обьяснив причину остановки.

  2. reulbefob

    Что-то мне кажется, что правительство может придумать скидку перед выборами.

  3. Сусанна

    Я думаю это банально как всегда всё связано с политикой, люди идут на поводу у исполнителей Высшей касты, как бараны за лучшим будущим.

  4. Фелицата

    Как думаете,охранники нелегалы из средней азии,вообще в курсе,таких правил?

  5. mayspigepros1982

    Здравствуйте,подскажите, имеет ли право бывшая жена после развода за мес(год до совершеннолетия ребенка подать на алименты за все года задним числом? Или считают с даты фактического момена подачи на них?Спасибо

  6. Эльвира

    Навіщо людям брехати? Ти що на москалів працюєш?

  7. cenonli

    Цирк с самого начала.люблю Украину. Мне так жаль наш народ. Наши дети уехали и похоже навсегда.

  8. Родион

    Не косячьте нахуй ровно ходите никто вас не будет дёргать за аркан в обезьянники да по судам!

  9. Лукьян

    Единственный,пожалуй,отрицательный момент в ролике,это дикция.Рекомендую проработать это вопрос,все таки адвокат.

  10. blograchi

    А кто зарплату получает на карту?